Demasqué

Ik heb een afspraak in Amsterdam en rijd met 200 km/hr over de A2. Het gezelschap op de plaats van bestemming vindt dat ik er opvallend snel ben en complimenteert me uitbundig. Helaas hebben 27 mensen mij veel te hard zien rijden. Vijf ervan reden zelf ook te hard, maar zijn niet gepakt. Jammer genoeg ben ik wel drie keer geflitst, en hoewel duidelijk is dat het om mij gaat zijn de foto's door technische onvolkomenheden een tikje onscherp. Ik ontken en huur prof. mr. Geert-Jan Knoops in als advocaat.

"Geert-Jan Knoops is hoogleraar internationaal recht en advocaat bij Knoops' advocaten te Amsterdam". Dat stond onder het opiniestuk over de affaire Armstrong in de NRC van afgelopen weekend (pagina 13). Hoogleraar. Professor Knoops. Het MOET dus wel waar zijn wat hij zegt. Kan niet anders, hij heeft er immers voor doorgeleerd.

Knoops vindt dat het bewijs tegen Armstrong op eerlijke wijze moet zijn verkregen en dat Armstrong een eerlijke kans moet krijgen zich te verdedigen. Het bewijs uit de gigantische hoeveelheid getuigenverklaringen wordt volgens hem ten onrechte geacht ondersteund te worden door verdachte bloedwaarden waarbij een "ongebruikelijke" antidopingtest is gebruikt. Als argument voor de verdediging voert Knoops de "500 à 600" negatieve dopingtests aan, die Armstrong tijdens zijn carriere onderging.

De hoogleraar Internationaal Recht is slecht ingelezen. Het getal van 500-600 komt van Armstrong zelf en zijn advocaten. Kritisch onderzoek toonde aan dat hij niet 500-600, maar 'slechts' een stuk of 250 (maximaal). Hij vergeet ook dat inmiddels een heel peloton aan renners dope-gebruik heeft toegegeven, zonder ooit positief te zijn bevonden. Verschillende onderzoekers vinden overigens de gebruikte dopingtest helemaal niet ongebruikelijk. Knoops stelt zich op als een echte jurist door de test "ongebruikelijk" te noemen in de periode tussen wetenschappelijk geaccepteerd en juridisch aanvaardbaar. Wetenschappelijke onderzoekers zoals onder andere Michael Ashenden (47 wetenschappelijke publicaties op gebied van doping) zijn het niet met hem eens.

Professor Knoops vindt het verder onaanvaardbaar dat vijf ploeggenoten hun verklaringen hebben afgelegd in ruil voor strafvermindering. Gebeurt dacht ik wel vaker, maar goed, we strepen ze door. Houden we over: min of meer identieke of elkaar ondersteunende verklaringen van 22 individuen. Twee-en-twintig!

Tenslotte is onze hoogleraar van mening dat de USADA-regels niet deugen. Het feit dat Armstrong zich niet verdedigt mag niet worden geïnterpreteerd als een schuldbekentenis. Dat hoeft ook niet - er is genoeg ander bewijs - maar hij vergeet dat Armstrong diezelfde regels ieder jaar accepteerde en onderschreef bij de aanvraag van zijn licentie. Sterker nog, Armstrong was zelfs indirect betrokken bij de opstelling ervan.

Ik denk dat Geert-Jan haast had. Beter was het geweest nog even achter de oren te krabben, alle informatie tot zich te nemen en het stuk eens te herlezen. Dan had hij ook publicatie van de joekel van een taalfout in de eerste regel van de tweede alinea kunnen voorkomen.